Бородулькина Е.С.
аспирант Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь

Наказание является одним из основных средств осуществления уголовной политики государства и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления преступника, предупреждения совершения новых преступлений. Однако для достижения целей уголовной ответственности не всегда требуется реальное отбывание назначенного судом наказания. Излишний акцент на мерах государственного принуждения при игнорировании прочих элементов способен вызвать противоположный эффект. Именно поэтому в отдельных случаях уголовный закон, руководствуясь прогрессивными принципами гуманизма и экономии мер уголовной репрессии, позволяет не только смягчить наказание, но иногда и вовсе освободить от него лицо, совершившее общественно опасное деяние.

Действующий Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК) содержит довольно широкий перечень оснований освобождения от наказания. Отдельного внимания заслуживает вопрос об освобождении лиц, в отношении которых применение наказания нецелесообразно ввиду имеющихся у них заболеваний, не позволяющих больным воспринимать принудительный характер применяемых к нему мер государственного принуждения. Речь пойдет о тех, кто совершил общественно опасное деяние в состоянии вменяемости, однако заболел психическим расстройством (заболеванием) после совершения преступления. В статье будут рассмотрены перспективы раздельной регламентации в рамках УК освобождения от наказания в случае психического расстройства и соматического заболевания, влияние время наступления психического расстройства на установление судимости, особенности медицинского и юридического критериев данного вида освобождения от наказания.

Представление о том, что лица, заболевшие психическим расстройством не способны адекватно воспринимать исправительное воздействие наказания, и значит, могут быть освобождены от него, находит свое отражение в международных актах. В частности, в правиле 82 (1) Минимальных стандартных правил обращения с заключенными содержится положение о том, что лица, сочтенные душевнобольными, не должны подвергаться тюремному заключению, а также необходимо принимать меры для их скорейшего перевода в заведения для душевнобольных (правило 82 (1)) [1].

Значение данной идеи подкрепляется национальным законодательством. В Республике Беларусь до принятия действующего УК 1999 г. вопрос об освобождении от наказания в случае психического расстройства регулировался совместно уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. В УК БССР 1960 г. освобождение от наказания в связи с душевной болезнью предусматривалось в рамках одной уголовно-правовой нормы наряду с институтом невменяемости (ст. 11) [2]. Такая регламентация выглядела довольно спорной, так как речь идет о качественно разных правовых категориях – о невменяемом лице и вменяемом субъекте, совер­шившем преступление, которые имеют разный уголовно-правовой статус и совершение ими общественно опасного деяния влечет разные уголовно-правовые последствия [3, с. 59]. Кроме того, ч. 2 ст. 11 УК распространялась лишь на тех лиц, которые заболевали душевной болезнью до вынесения судом приговора. Норма, предусматривающая освобождение лиц, заболевших хронической душевной болезнью во время отбывания наказания, была закреплена в ст. 370 УПК БССР 1960 г. [4]. Недостатком такого законодательного решения являлось то, что уголовно-правовое, материальное основание освобождения от наказания было закреплено в УПК, а это, безусловно, не соответствовало юридической природе данного института.

Впоследствии норма об освобождении от наказания в случае психического расстройства (заболевания) претерпела изменения. Ст. 92 действующего УК 1999 г. содержит в себе два самостоятельных основания освобождения от наказания – психическое расстройство (заболевание) и иное тяжелое заболевание (соматическое), препятствующее отбыванию наказания, обоснованность объединения которых в одной норме вызывала споры в юридической литературе.

Так, В.К. Дуюнов называет данные основания освобождения близкими, но все же самостоятельными, поскольку их объединяет лишь условие применения – факт заболевания лица [5]. Мнение С.Н. Сабанина выглядит более радикально, ученый видит два принципиально отличных по основаниям применения вида освобождения, объединенных в одну статью [6, с. 207]. К подобной позиции склоняются большинство ученых, аргументируя это тем, что психическое расстройство и соматическое заболевание имеют самостоятельные основания освобождения, влекущие разные меры, применяемые к лицу в случае освобождения и порядок исполнения [3, с. 60]. Считаем возможным согласиться с данной точкой зрения и отметим, что раздельная регламентация указанных двух видов заболеваний представляется на сего­дняшний день обоснованной.

Важной особенностью нормы ч. 1 ст. 92 УК является то, что время заболевания психическим расстройством должно наступить после вынесения приговора. В данной норме не урегулирован случай, когда психическое расстройство (заболевание) возникает у лица до вынесения приговора, но после совершения преступления. Однако в ст. 101 УК Республики Беларусь указано, что «лицам, совершившим предусмотренные УК общественно опасные деяния в состоянии невменяемости или совершившим преступления, но заболевшим до постановления приговора или во время отбывания наказания психическим расстройством (заболеванием), лишающим их возможности сознавать значение своих действий или руководить ими, если эти лица по своему психическому состоянию и с учетом характера совершенного ими деяния представляют опасность для общества, судом назначаются следующие принудительные меры безопасности и лечения». На наш взгляд, вопрос об отнесении к видам освобождения от уголовного наказания назначения принудительных мер безопасности и лечения к лицу, заболевшему психическим заболеванием после совершения преступления, но до вынесения приговора, является дискуссионным и заслуживает самостоятельного рассмотрения. Если дополнить норму внесением изменений в ст. 92 УК лишь посредством замены выражения «после вынесения приговора» на «после совершения преступления», то это приведет к несоответствию названия статьи ее содержанию. Вряд ли можно говорить в этом случае об «освобождении от наказания», поскольку лицо не было еще подвергнуто мерам уголовно-правового воздействия. Психическое расстройство (заболевание) не является основанием освобождения от наказания, а, пожалуй, является препятствием для окончания производства по делу. Такое лицо лишено возможности из-за психического расстройства осознавать совершенное общественно опасное деяние, предъявленное обвинение, показания свидетелей и иные обстоятельства.

Свое решение проблемы предлагает О.В. Жданова, которая рекомендует закрепить отдельную статью «Наступление психического расстройства после совершения преступления» в УК, предусматривающую освобождение от уголовной ответственности лиц, страдающих психическим расстройством, у которых такое расстройство наступило после совершения преступления, но до вступления приговора в законную силу [7, с. 36].

Позволим себе не согласиться с мнением автора. Более верным, на наш взгляд, было бы указание на то, что наступление у лица психического расстройства после совершения преступления и до вынесения приговора делает невозможным привлечение лица к уголовной ответственности и назначения ему наказания. В подтверждение сказанного обратимся к обзору судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 г. по уголовным делам, где в п. 11 содержится положение о том, что лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а не от уголовной ответственности. Не подлежит уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний лишь лицо, которое непосредственно во время совершения этих деяний находилось в состоянии невменяемости [8]. Эту же позицию поддерживает ряд ученых. В.К. Дуюнов отмечает невозможность и бессмысленность возложения уголовной ответственности на лицо, у которого психическое расстройство наступило до момента его осуждения обвинительным приговором суда [5]. С.Н. Шишков полагает, что положение об «освобождении от наказания» лица, которого еще не признали виновным, и вовсе является нарушением презумпции невиновности. Автор предлагает закрепить в УК новую самостоятельную статью, которая носила бы до некоторой степени процессуальный облик – «Психическое расстройство, препятствующее рассмотрению вопроса о виновности» и закрепить в ней положение о том, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в преступлении и заболевшее психическим расстройством, в период указанного заболевания, не может признаваться виновным в совершении данного преступления, если при этом психическое расстройство а) возникло после совершения преступления, в котором подозревается или обвиняется заболевший, но до окончания производства по уголовному делу; б) не позволяет заболевшему самостоятельно участвовать в производстве по уголовному делу [9]. Позиция С.Н. Шишкова заслуживает внимания, однако предлагаемая им норма вряд ли может быть размещена в УК, поскольку она носит явный процессуальный, а не материальный характер. На наш взгляд, в этом случае стоит говорить о невозможности назначения наказания.

Таким образом, можно предложить разграничивать несколько вариантов решения вопроса для лиц, у которых психическое расстройство (заболевание) наступило после совершения преступления:

– невозможность привлечения к уголовной ответственности лица и назначения ему наказания в случае, если психическое расстройство наступило после совершения преступления, но до вынесения приговора;

– освобождение лица от наказания в случае возникновения психического расстройства (заболевания) после вынесения приговора, но до обращения приговора к исполнению;

– освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, когда психическое расстройство (заболевание) наступило после вынесения приговора в процессе отбывания наказания.

Время наступления психического расстройства (заболевания) влияет на установление судимости. Полагаем, что в первом случае, когда психическое расстройство (заболевание) наступает у лица после совершения преступления, но до вынесения судом обвинительного приговора, заболевшее лицо следует считать несудимым, так как судимость не может возникнуть без назначения лицу наказания. В двух остальных случаях будут действовать правила ст. 97 УК, а именно п. 5, в соответствии с которым лицо, осужденное за неосторожное преступление, было освобождено от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием (в том числе психическим расстройством), то данное лицо признается не имеющим судимости соответственно со дня принятия судом решения об освобождении от отбывания наказания. При освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием лица, осужденного за умышленное преступление, сроки погашения судимости исчисляются со дня принятия судом решения об освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 УК для освобождения от наказания в связи с психическим расстройством (заболеванием) необходимо наличие двух видов критериев: медицинского и юридического.

Медицинский критерийвыражается в наступлении психического расстройства (заболевания). В УК и УПК 1960 г. законодатель использовал термин «душевная болезнь» [2], в то время как в принятом в 1999 г. УК он был заменен на «психическая болезнь», а в ред. Закона Республики Беларусь от 05.05.2010 появилась формулировка «психическое расстройство (заболевание)».

Понятие «душевная болезнь» архаично само по себе и, безусловно, подлежало замене. «Психическое расстройство» является современным психиатрическим термином, которое соответствует международным медицинским стандартам (действующей Международной классификации болезней, травм и причин смерти) [10].

Обоснованным выглядит отказ законодателя от термина «болезнь», поскольку «болезнь» в толковых словарях русского языка обозначает не только расстройство здоровья человека, но и нарушение нормальной жизнедеятельности организма животного или отклонение от нормального развития растения [11]. Это подтверждается ст.1 Закона Республики Беларусь от 25.12.2005 «О защите растений» и ст. 1 Закона Республики Беларусь от 02.07.2010 «О ветеринарной деятельности», где применительно к растениям и животным используется термин «болезнь». Согласно ст. 1 Закона Республики Беларусь от 18.06.1993 «О здравоохранении» под заболеванием понимается «расстройство здоровья человека, нарушение нормальной жизнедеятельности его организма, в том числе в результате травм, ранений, увечий, контузий, врожденных дефектов и неотложных состояний». То есть в случае заболевания речь идет именно о человеке как его возможном носителе.
Можно сделать вывод о том, что данная терминологическая коррекция поспособствовала межотраслевой согласованности правовых актов.

Перечень психических расстройств (заболеваний), при наличии которых лицо может быть освобождено от отбывания наказания, содержится в Приложении к Постановлению Министерства внутренних дел Республики Беларусь и Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 16.02.2011 № 54/15.

Юридический критерий включает в себя интеллектуальный и волевой признаки [12]. Причем для признания юридического критерия достаточно установления одного из этих признаков. Первый выражен в том, что лицо лишено возможности сознавать фактический характер и значение своих действий. Волевой признак отражает неспособность лица руководить своими действиями. Если хотя бы один из этих признаков присутствует, то освобождение психически больного лица от наказания является не правом, а обязанностью суда. В данном случае лицо освобождается независимо от характера и тяжести преступления, личности преступника и поведения. Кроме того, суд может назначить принудительную меру безопасности и лечения лицу, освобожденному от наказания в случае психического расстройства.

На наш взгляд, требует пересмотра юридический критерий освобождения от наказания при психическом расстройстве, так как нельзя считать удачной формулу юридического критерия, во многом повторяющую критерий невменяемости.

В ч. 4 ст. 92 УК закреплено положение о том, что в случае выздоровления лицо подлежит наказанию, если не истекли сроки давности исполнения обвинительного приговора. Данная норма нацеливает на обязательное применение наказания к лицу в случае его выздоровления. Предполагается, что с приобретением возможности осознавать фактический характер и значение своих действий, становится возможным и достижение целей наказания. Однако подобная категоричность законодателя в этом вопросе не бесспорна. Некоторые авторы, например, В.К. Дуюнов рассматривает возможность того, что суд может признать нецелесообразным привлекать лицо к уголовному наказанию в случае выздоровления [5]. Полагаем, что данный вопрос должен быть решен судом с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного и степени заболевания, поскольку иногда нахождение лиц в местах лишения свободы может спровоцировать ухудшение его психического состояния. На наш взгляд, целесообразно заменить формулировку «подлежит наказанию» на «может подлежать наказанию».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что существующая в УК регламентация института освобождения от наказания в случае психического расстройства имеет ряд недостатков, которые существенным образом влияют на эффективность применения уголовно-правовых норм в отношении лиц, имеющих психические отклонения, препятствующие отбыванию ими наказания. Проведенное исследование института позволяет сделать следующие основные выводы и предложения:

1. Освобождение от наказания в случае психического расстройства (заболевания) обладает достаточной степенью самостоятельности. Данное основание необходимо закрепить в отдельной статье УК (без объединения с институтом невменяемости и иным видом тяжелого заболевания).

2. Целесообразно в УК включить положение о том, что психическое расстройство (заболевание), наступившее у лица до вынесения приговора, не позволяет лицо привлечь к уголовной ответственности и назначить ему наказание.

3. Необходимо корректировать юридический критерий освобождения от наказания в случае психического расстройства.

4. Следует пересмотреть категоричность положения об обязательном отбывании наказания лицом в случае его выздоровления.

Список цитированных источников:

1. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными: приняты 30 августа 1995 г. I Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями / [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/ prison.shtml. – Дата доступа: 15.01.2012.

2. Уголовный кодекс Белорусской ССР: Кодекс Белорусской ССР, 29 дек. 1960 г. / [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://pravo.kulichki.com/zak /year19xx/doc50222.htm. – Дата доступа: 18.01.2012.

3. Алфимова, О.А. Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / О.А. Алфимова. – Красноярск, 2006. – 215 л.

4. Уголовно-процессуальный кодекс ССР: Кодекс Белорусской ССР, 29 дек. 1960 г. / [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://arc.pravoby.info/documentg /part1/aktg1602.htm. – Дата доступа: 19.01.2012.

5. Дуюнов, В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика: монография / В.К. Дуюнов // [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://www.pravo.vuzlib.net/book_z1757_page_24.html. – Дата доступа: 17.01.2012.

6. Сабанин, С.Н. Реализация принципа справедливости в институте освобождения от уголовного наказания: дис. … д–ра юрид. наук: 12.00.08 / С.Н. Сабанин. – Екатеринбург, 1993. – 262 л.

7. Жданова, О.В. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты освобождения от наказания в связи с болезнью: моногр. / О.В. Жданова. – Ставрополь: Сервисшкола, 2008. – 120 с.

8. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2002 г. по уголовным делам: постановление Президиума Верховного Суда РФ, 17 июля 2002 г. // [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://legallib.ru/obzor-sudebnoi-praktiki-za-2-kvartal-2002-goda.html. – Дата доступа: 17.01.2012.

9. Шишков, С.Н. Освобождение от наказания в связи с психическим расстройством / С.Н. Шишков // Консультант Плюс: Версия Проф. Технология Проф. [Электронный ресурс] / ООО «Юрспектр». – М., 2007.

10. Шишков, С.Н. Психическое расстройство как разновидность вреда, причиненного здоровью потерпевшего / С.Н. Шишков // Консультант Плюс: Версия Проф. Технология Проф. [Электронный ресурс] / ООО «Юрспектр». – М., 2010.

11. Марчук, В.В. Терминологические и иные коррекции некоторых норм уголовного кодекса Республики Беларусь в 2010 году / В.В. Марчук // Консультант Плюс: Беларусь. Технология Проф. [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2011.

12. Первомайский, В.Б. Невменяемость / В.Б. Первомайский // [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://www.psychiatry.ua/ books/ insanity/paper10.htm. – Дата доступа: 19.01.2012.