Нормативный правовой акт как система правовых норм — продукт специфической нормотворческой деятельности, которая наряду со знанием предмета правового регулирования предполагает владение правилами осуществления логических операций, равно как и правилами языка.

При подготовке нормативного правового акта важную роль играет точное применение используемых по тексту акта понятий (терминов). Не случайно немалое число нормативных правовых актов имеет мини-«словари» терминов, используемых в данных актах. Такие словари представлены в виде статей (пунктов), содержащих перечни соответствующих терминов и их нормативные определения.

В нормативных правовых актах применяются различные способы определения понятий, с помощью которых можно раскрыть их содержание. Указанные способы и правила их применения разработаны в логике и имеют большое значение в нормотворческой деятельности.

Раскрыть содержание понятия — значит указать характеризующие это понятие существенные признаки. При этом лицу, готовящему проект нормативного правого акта, всегда следует иметь в виду, что в любом определении используются определяемое и определяющее понятия. Содержание определяемого понятия раскрывается с помощью определяющего понятия.

Наиболее часто при формулировании определений в нормативных правовых актах используется такой его вид как определение через род и видовое отличие . На первом этапе такого определения необходимо выбрать определяющее понятие, являющееся родовым по отношению к определяемому понятию, выступающему в качестве видового . Такая логическая операция именуется подведением определяемого понятия под родовое понятие. Родовое понятие должно быть ближайшим для данного вида — определяемого понятия. Например, для понятия «руководитель организации» одним из ближайших родовых понятий является понятие «физическое лицо» (см. ст.252 Трудового кодекса Республики Беларусь), а не отдаленное, хотя и родовое понятие «лицо», включающее как физических, так и юридических лиц.

На втором этапе определения через род и видовое отличие следует указать признаки, которые отличают определяемое понятие от других понятий, охватываемых данным родовым понятием. Такие признаки являются видовыми отличиями, которые характерны только для данного вида. По этим признакам, собственно, и производится отличие определяемого понятия от других, входящих в данный род.

Описание видовых отличий может быть более или менее обстоятельным (включать большее или меньшее число таких признаков). Так, понятие «грабеж» определяется как «открытое похищение имущества», где ближайшим родом является понятие «похищение имущества», а отдаленным — «преступление против собственности». В законодательном определении этого понятия, содержащемся в статье 206 Уголовного кодекса Республики Беларусь, указан только один признак грабежа — способ его совершения (открыто). В других случаях перечень таких признаков может быть более обширным. В любом случае при описании видовых отличий необходимо соблюдать предписание части 4 статьи 23 Закона Республики Беларусь от 10 января 2000 г. «О нормативных правовых актах Республики Беларусь», в соответствии с которым «при изложении правовых норм нормативного правового акта следует избегать как чрезмерно обобщенных, так и чрезмерно детализированных формулировок».

Нередко в нормативных правовых актах используется такой прием определения понятия как приведение открытых, не исчерпывающих перечней видовых понятий, входящих в объем родового понятия, т.е. применяется логическая операция, раскрывающая объем понятия, именуемая делением. Например, в статье 247 Уголовного кодекса Республики Беларусь понятие «ограничение конкуренции» определяется через более широкое по объему понятие «действия, направленные на ущемление законных интересов лиц, ведущих аналогичную деятельность». Здесь же дается перечисление видов таких действий, завершающееся фразой «либо совершение иных действий, направленных на ущемление…».

Указанный прием определения понятия может быть выражен в виде формулы:

«N — это a, b, c… или (либо) иные (другие) действия, имущество, лица и т.п.», где

N — определяемое понятие;

a, b, c — видовые понятия.

При применении указанного приема определения понятия необходимо помнить о том, что:

1) в перечне видовых понятий должны быть указаны лишь те, которые охватываются объемом родового понятия;

2) в перечне видовых понятий не должны указываться как однопорядковые подвиды или разновидности видового понятия;

3) перечень должен быть открытым ввиду невозможности исчерпывающего перечисления всех видов действий, явлений, лиц, предметов и т.п., входящих в объем родового понятия;

4) в тексте нормативного правового акта недопустимо изменение соотношения понятий: если данное понятие обозначено как видовое по отношению к другому, родовому понятию, то в ином месте этого акта оно не может использоваться как родовое.

Отступление от одного из перечисленных правил имело место в проекте Закона Республики Беларусь «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателя», разработанного Министерством по чрезвычайным ситуациям. Так, в статье 1 проекта понятие «аварийно-спасательные средства» определено как «техническая, научно-техническая и интеллектуальная продукция, в том числе специализированные средства связи и управления, техника, оборудование, вооружение, снаряжение и другое имущество, методические материалы, видео-, кино-, фотоматериалы по технологии аварийно-спасательных работ, а также информационные базы данных и иные средства, предназначенные для организации и проведения аварийно-спасательных работ». При определении этого понятия использован открытый перечень, который завершается словами «и иные средства, предназначенные для организации и проведения аварийно-спасательных работ». Однако в этом перечне, фигурируют методические материалы и базы данных, которые не предназначены для организации и проведения аварийно-спасательных работ. Они не входят в содержание родового понятия «средства, предназначенные для организации и проведения аварийно-спасательных работ» и могут служить лишь в качестве средства обеспечения таких работ. Если бы в качестве определяемого понятия в проекте значились не «аварийно-спасательные средства», а «средства, предназначенные для организации, проведения и обеспечения аварийно-спасательных работ», то в его содержание среди видовых понятий можно было включить и методические материалы, и базы данных.

Определение понятия должно производиться таким образом, чтобы объем определяемого понятия был не уже и не шире, а равен объему определяющего понятия. Например, в статье 1 Кодекса Республики Беларусь о недрах данное правило соблюдено и понятие «полезные ископаемые» определено как «твердые, жидкие и газообразные природные образования земной коры, используемые или пригодные для использования во всех сферах человеческой деятельности». В этом определении использованы: понятие «полезные ископаемые» как вид, понятие «природные образования земной коры» как род, а понятия «твердые, жидкие и газообразные» и «используемые или пригодные для использования во всех сферах человеческой деятельности» как видовые отличия. Если бы, например, из этого определения был исключен термин «газообразные», то определяемое понятие оказалось бы по своему объему уже определяющего понятия. В таком случае оно было бы неправильным.

Применение правил логики при формулировании правовых норм находится в тесной связи и взаимообусловленности с применением языковых форм, свойственных русскому языку.

Наиболее общие требования, предъявляемые к оформлению нормативного правового акта с точки зрения соответствия его правилам языка, на котором он изложен, сформулированы в Законе Республики Беларусь «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» от 10 января 2000 г. в статье 23 главы 6 «Требования к оформлению нормативного правового акта» и главе 8 «Языковые требования, предъявляемые к тексту нормативного правового акта, и его терминология», а также пунктах 17, 18, 23 — 29 Временных методических правил подготовки проектов нормативных правовых актов, утвержденных приказом директора Национального центра законопроектной деятельности при Президенте Республики Беларусь от 31 января 2000 г. № 3.

Правила поведения, устанавливаемые нормативным правовым актом, выражаются в нем посредством формулирования предложений, которые являются языковым выражением такой формы мышления как высказывание (суждение). Будучи сформулировано в нормативном правовом акте, такое высказывание (суждение) обретает качество нормы права.

Суждение представляет собой связь понятий, отношения между ними. Характерно, что одно предложение может выражать несколько суждений. Каждое из таких суждений в зависимости от того, на чем делается ударение, приобретает форму внешне схожих, но имеющих самостоятельное смысловое значение предложений. Например, предложение «Представление заведомо ложных документов с целью объявления себя банкротом является ложным банкротством» может выражать несколько разных по смыслу суждений:

1) представление (а не какое-либо другое действие) заведомо ложных документов с целью объявления себя банкротом является ложным банкротством;

2) представление заведомо ложных (а не каких-либо иных, ложность которых не известна лицу) документов с целью объявления себя банкротом является ложным банкротством;

3) представление заведомо ложных документов (а не каких-либо иных свидетельств) с целью объявления себя банкротом является ложным банкротством

4) представление заведомо ложных документов с целью объявления себя банкротом (а не с какой-либо другой целью) является ложным банкротством.

В зависимости от того, на каком из выделенных курсивом элементов делается ударение, на каком из них акцентируется внимание лицом, готовящим проект нормативного правового акта, осуществляется построение предложений, соответствующих приведенным выше суждениям:

1) ложным банкротством является представление заведомо ложных документов с целью объявления себя банкротом;

2) документы, которые представляются с целью признания себя банкротом, являются заведомо ложными;

3) свидетельства, которые представляются с целью признания себя банкротом, являются документами;

4) объявление себя банкротом является целью представления заведомо ложных документов.

Поскольку при формулировании диспозиции статьи 238 Уголовного кодекса Республики Беларусь стояла задача определить такое понятие как ложное банкротство, разработчики данной статьи взяли за основу первое из перечисленных предложений. В нем понятие «ложное банкротство» определяется через понятие «представление заведомо ложных документов».

При создании нормы недопустимо смешение понятий, отражающих разнородные явления, объекты и т.п. В подобном случае они нередко фигурируют в предложении как однородные, поскольку перечисляются в нем через запятую. Подчас разработчиком проекта нормативного правового акта предпринимается попытка в нарушение правил логики в одном предложении урегулировать вопросы, имеющие различное логическое основание.

Покажем на примере одного из проектов нормативного правового акта, как следует избегать нарушения указанных правил. В соответствии с частью первой статьи 8 проекта Закона Республики Беларусь «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателя», разработанного Министерством по чрезвычайным ситуациям, «комплектование профессиональных аварийно-спасательных служб осуществляется в соответствии с законодательством Республики Беларусь, а нештатных и общественных — на добровольных началах». В данном предложении регулируются два вопроса, имеющие отношение к комплектованию профессиональных, нештатных и общественных аварийно-спасательных служб:

1) чем регулируется такое комплектование (сказано: в соответствии с законодательством Республики Беларусь);

2) на каких началах осуществляется такое комплектование (сказано: на добровольных началах).

При этом первый вопрос урегулирован только в отношении комплектования профессиональных аварийно-спасательных служб, а второй вопрос — только в отношении нештатных и общественных аварийно-спасательных служб. Практически ни тот, ни другой вопросы не были урегулированы в полном объеме. Попытка же объединить их в одном предложении в таком виде — прямой путь к недоразумениям и ошибкам в практике применения подобной нормы. Дело в том, что данный подход не учитывает, что комплектование как профессиональных, так и нештатных и общественных аварийно-спасательных служб осуществляется на добровольных началах, а не по призыву или мобилизации. Из текста же проекта следует (по крайней мере, такой вывод можно сделать, если не знаешь содержания иных статей этого проекта), что комплектование профессиональных аварийно-спасательных служб осуществляется не на добровольных, а каких-то иных началах. С другой стороны, осталось не ясным, в соответствии с чем осуществляется комплектование нештатных и общественных аварийно-спасательных служб.

Решение указанных вопросов в соответствии с правилами логики может быть предложено в виде следующей нормы, состоящей из двух предложений: «Комплектование профессиональных, общественных и нештатных аварийно-спасательных служб осуществляется на добровольных началах в соответствии с законодательством. Комплектование общественных аварийно-спасательных служб осуществляется в соответствии с особенностями, предусмотренными уставами этих служб, зарегистрированными в установленном порядке».

Лукашов Алексей Ильич, —
кандидат юридических наук