Кириллова Е.Ю.,

младший научный сотрудник Института правовых исследований Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь

В условиях развития современной рыночной экономики особую актуальность приобретает вопрос о заключении договоров посредством проведения торгов. Наметилась устойчивая тенденция количественного роста заключения договоров на торгах, а также предоставления соответствующих прав по их итогам. Вместе с тем законодательство, регулирующее проведение торгов, а также определяющее порядок признания их недействительными остается весьма фрагментарным, что, в свою очередь, детерминирует возникновение ряда спорных ситуаций. Поэтому исследование вопросов правового регулирования признания торгов недействительными, представленное в настоящей статье, является крайне актуальным и перспективным.

Основания признания торгов недействительными

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица [6]. Следовательно, для признания торгов недействительными необходимо одновременное наличие двух юридических фактов: нарушение правил проведения торгов, установленных законодательством, и прав заинтересованных лиц.

По мнению О. А. Беляевой, правила проведения торгов представляют собой процедурные требования, соблюдение которых позволяет всем заинтересованным лицам представить свои заявки на участие в торгах, а организатору торгов – надлежащим образом провести данные торги и правильно определить их победителя [3, с. 200]. Л. А. Новоселова относит к правилам проведения торгов нормы трех видов: определяющие подготовку торгов; регулирующие порядок их проведения; оформляющие окончательные результаты торгов [14, с. 299].

Согласно п. 7 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.04.2007 № 25 «О некоторых вопросах судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о торгах» (далее – постановление № 25) под правилами проведения торгов следует понимать нормы законодательства, регламентирующие как порядок (процедуру) проведения торгов, так и иные правила, установленные законодательством [17]. При этом разъясняется, что основанием для признания торгов недействительными могут служить нарушения правил проведения торгов, которые могли повлиять на определение результатов торгов, то есть они должны быть существенными [17].

Статья 419 ГК не дает перечня конкретных нарушений правил проведения торгов, а содержит лишь общий тезис бланкетного характера: «…нарушение правил проведения торгов, установленных законодательством» [6].

В свою очередь, Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы изучения и обобщения судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства о торгах, сформулировал следующий рекомендательный перечень нарушений правил проведения торгов:

– нарушение порядка и сроков извещения сторон;

– проведение торгов ранее назначенных сроков;

– отсутствие в извещении сведений, предусмотренных п. 2 ст. 418 ГК;

– необоснованный отказ в допуске лица к участию в торгах (открытых);

– несоблюдение организатором торгов условий их проведения, содержащихся в извещении и тендерной документации;

– признание победителем лица, не имевшего права участвовать в торгах;

– продажа на торгах имущества лица, не являющегося его собственником;

– выставление на торги изъятого из оборота (ограниченного в обороте) имущества;

– иные существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов [17].

Обратимся к опыту Российской Федерации в области правового регулирования признания торгов недействительными.

Так, Проектом Федерального Закона Российской Федерации № 45538-6 «О внесение изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  предлагается установить открытый перечень оснований для признания торгов недействительными: кто-либо был необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах была неправильно отвергнута высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом [16]».

Особый интерес представляет такое основание для признания торгов недействительными, как неправильно отвергнутая высшая цена. Само по себе наличие такого основания позволяет предположить, что все формы торгов (аукцион, конкурс) должны учитывать критерий цены как основной. Однако в условиях проведения конкурса главным критерием являются лучшие условия, а не ценовой фактор. В данной трактовке анализируемое основание применимо лишь к торгам, проводимым в форме аукциона.

В связи с этим более корректной представляется следующая формулировка вышеуказанного основания признания торов недействительными: «на торгах была неправильно отвергнута высшая предложенная цена или лучшие предложенные условия».

Полагаем, что законодательное закрепление открытого перечня нарушений правил проведения торгов создаст гарантии надлежащей защиты прав заинтересованных субъектов. Представляется, что перечень должен быть открытым ввиду невозможности исчерпывающего перечисления всех видов нарушений в указанной сфере.

Последствия признания торгов недействительными

Президиум ВХС в п. 9 постановления № 25 указал, что недействительность договора, заключенного на торгах, проведенных с нарушением установленных правил, следует рассматривать как последствие признания торгов недействительными [17].Следовательно, сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав. Недействительность части этого состава влечет недействительность завершающего торги договора [7].

Отметим, что нарушение правил проведения торгов не может служить основанием для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, если сами торги не признаны судом недействительными [17].

Таким образом, последствием нарушения правил проведения торгов будет признание таких торгов недействительными; а уже последствием недействительности торгов будет недействительность договора, заключенного по их итогам.

Вместе с тем необходимо учитывать, что п. 1 ст. 419 ГК содержит лишь одно из возможных оснований недействительности договора, заключенного на торгах, а именно признание недействительными торгов по мотиву нарушения установленных законодательством правил их проведения. Поэтому точнее говорить о том, что специальным основанием недействительности договора, заключенного в результате торгов, выступает нарушение правил проведения торгов [8, с. 72].

В то же время заключенный на торгах договор, как гражданско-правовая сделка, может быть признан судом недействительным по общим основаниям, предусмотренным § 2 гл. 9 ГК, независимо от признания недействительными проведенных торгов [17].

Следовательно,  признание недействительными договоров, заключенных на торгах, может осуществляться как по специальным (ст. 419 ГК – признание торгов недействительными влечет автоматическую недействительность договора, заключенного в их итоге), так и по общим основаниям (§ 2 гл. 9 ГК).

Сущность исковых требований, связанных с признанием торгов недействительными

В. С. Каменков считает, что если торги, проведенные с нарушением установленных законодательством правил, будут признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, недействительным признается и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги [11]. Следовательно, заявление самостоятельного искового требования о признании недействительным договора, заключенного в результате торгов, не нужно. Такого же мнения придерживается и Т. В. Батракова [1].

Вместе с тем Президиум ВХС в постановлении № 25 сформулировал следующие рекомендации по этому поводу: «Иск о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора (протокола, имеющего силу договора) следует рассматривать как содержащий два неимущественных исковых требования, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной» [17].

В соответствии со ст. 254 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК), при подаче искового заявления, содержащего требования о признании сделки недействительной (установлении факта ничтожности сделки) и применении последствий ее недействительности, государственная пошлина уплачивается отдельно за каждое требование, при этом за требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки уплачивается государственная пошлина в зависимости от характера последствий, о применении которых указано в исковом заявлении [13].

Таким образом, можно констатировать, что законодателем не в полной мере учтена специфика недействительности договора, заключенного на торгах, по специальному основанию (ст. 419 ГК). Ведь при признании торгов недействительными по указанному основанию происходит автоматическое аннулирование договора, подписанного по их итогам. Представляется логичным, что исковым требованием для данной категории дел должно быть только признание торгов недействительными.

По нашему мнению, при подаче искового заявления и определении его предмета следует учитывать специфику оснований признания договора, заключенного путем проведения торгов, недействительным  (общих, специальных). Полагаем, что при подаче искового заявления по специальному основанию (ст. 419 ГК) в качестве предмета иска следует указывать признание торгов недействительными, при подаче искового заявления по общему основанию (§ 2 гл. 9 ГК) – признание недействительным договора, заключенного в результате торгов, либо его части.

Целесообразным в связи с вышеизложенным представляется внесение соответствующих изменений и дополнений в НК в части корректировки положений по вопросу взимания государственной пошлины по делам о признании торгов, а также договоров, заключенных по их итогам, недействительными.

Оспаривание несостоявшихся торгов

Статья 419 ГК регламентирует последствия нарушения правил проведения только состоявшихся торгов, оставляя за  рамками правового регулирования итоги несостоявшихся. Заметим, что правовая сущность состоявшихся и несостоявшихся торгов различна[4, с. 54]. Базисное отличие в правовой сущности недействительных и несостоявшихся торгов заключается в их процедурной грани, то есть в результате фактического проведения либо не проведения торгов.

В научной литературе отражены две противоположные позиции относительно возможности оспаривания несостоявшихся торгов.

Сторонники первой позиции указывают на невозможность опровержения несостоявшихся торгов ввиду отсутствия их результата. Так, в пользу правомерности подобного вывода неоднократно высказывалась О. А. Беляева, указывая, что «несостоявшиеся торги не могут быть признаны недействительными, так как отсутствует сам предмет спора» [3, с. 130]. А «оспариваться в таком случае должны не торги, которые не проводились, а неправомерные действия организатора торгов» [5, с. 19]. Сходной позиции придерживается В.Е. Белов [6, с. 79].

Вместе с тем такая на первый взгляд вполне логичная позиция нашла и оппонентов, которые отмечают, что несостоявшиеся торги все-таки могут быть опровергнуты. Так, Д. А. Чваненко утверждает, что «в структуре юридического состава, образующегося в процессе заключения договора посредством проведения торгов, состязание их участников – лишь один из элементов, отсутствие которого тем не менее не свидетельствует о незавершенности самого состава» [18, с. 42]. Можно вспомнить О. А. Красавчикова, который указал на необходимость отличать случаи незавершенного юридического состава от тех случаев, при которых юридические факты, входящие в качестве элементов в юридический состав, одновременно являются достаточными для возникновения определенных прав и обязанностей [12, с. 52].Д. А. Чваненко полагает, что сторонники противоположного вывода приходят к нему вследствие смешения понятий «несостоявшиеся торги» и «несостоявшаяся сделка» [18, с. 43].

Полагаем, что несостоявшиеся торги могут быть признаны недействительными. В этом смысле интересен пример из практики российских арбитражных судов (дело № А41-11850/10).

Банк предъявил иск о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, право на которое принадлежало банку как залогодержателю. В качестве основания исковых требований банк ссылался на нарушение процедуры указанных торгов, выразившееся в том, что информация об их проведении была опубликована в ненадлежащем периодическом издании, вследствие чего торги были признаны несостоявшимися.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые торги не состоялись и, следовательно, не могут быть признаны недействительными.

Передавая дело для пересмотра в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) обратила внимание членов Президиума на то, что в данном случае можно применить два противоположных подхода к разрешению аналогичных споров. В этой связи «тройка» судей предложила внести ясность [9].

В итоге, отменив акты нижестоящих судов, Президиум ВАС РФ заключил следующее: «…по смыслу положений п. 5 ст. 447 ГК… объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (ст. 449 Кодекса) [10]».

Как видим, российская судебная практика пошла по пути признания несостоявшихся торгов недействительными.

Необходимо отметить, что гражданское законодательство не предусматривает специального способа защиты прав для оспаривания несостоявшихся торгов. В отношении же признания недействительной процедуры заключения договоров на торгах могут применяться как общие способы защиты прав, предусмотренные ст. 11 ГК, так и специальные: признание торгов недействительными (по иску заинтересованного лица) в случае, если торги проведены с нарушением правил, установленных законодательством (п. 1 ст. 419 ГК); понуждение заключить договор по результатам торгов, возмещение убытков, причиненных уклонением от его заключения (ч. 4 п. 5 ст. 418 ГК) [6].

Резюмируя, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство в части признания несостоявшихся торгов недействительными свидетельствует об отсутствии возможности их оспаривания и, как следствие, отсутствие эффективного механизма защиты прав участников торгов. Данный блок договорных отношений требует глубокого анализа и переосмысления с позиций обновления, современной цивилистической доктрины и судебной практики.

Представляется целесообразным разработать специальный способ защиты прав путем признания недействительными несостоявшихся торгов (например, признание неправомерных действий организатора торгов; признание недействительными несостоявшихся торгов). Кроме того, необходимо прямо указать в ГК на то, что признание торгов несостоявшимися не является препятствием для возможности оспаривания решения их организаторов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Батракова, Т. В. Каков порядок подачи искового заявления о признании недействительными торгов в отношении имущества должника-субъекта хозяйствования, проведенных в рамках исполнительного производства? / Т. В. Батракова // Консультант Плюс : Беларусь. Версия Проф. [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2013.
2. Белов, В. Е. Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд : правовое регулирование. – М. : Норма, 2011. – 304 с.
3. Беляева, О. А. Аукционы и конкурсы : комментарий судебно-арбитражной практики / О. А. Беляева. – М. : Волтерс Клувер, 2010. – 304 с.
4. Беляева, О. А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов / О. А. Беляева. – М. : Юриспруденция, 2011. – 296 с.
5. Беляева, О. А. Торги : теоретические основы и проблемы правового регулирования торгов : автореф. дис. …канд. юрид. наук : 12.00.03 / О. А. Беляева ; Ин-т зак-ва и сравнит. правовед. при Правит-ве РФ. – М., 2012. – 54 с.
6. Гражданский кодекс Республики Беларусь : Закон Респ. Беларусь, 7 дек. 1998 г., № 218-З : в ред. Закона Респ. Беларусь от 05.01.2013 // Консультант Плюс : Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
7. Гришаева, С. П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского // [Электронный ресурс] / Справочно-правовая система «Консультант Плюс». – Режим доступа : локальный. – Дата обновления 21.09.2013.
8. Груздев, В. В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву / В. В. Груздев. – М. : Волтерс Клувер, 2010. – 272 с.
9. Дело № А41-11850/10 : Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 17 мая 2011 г., № ВАС-2436/11 // [Электронный ресурс] / Справочно-правовая система «Консультант Плюс». – Режим доступа : локальный. – Дата обновления 04.09.2013.
10. Дело № А41-К1-22085/07 : постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 6 сент. 2011г., № 2436/11// [Электронный ресурс] / Справочно-правовая система «Консультант Плюс». – Режим доступа : локальный. – Дата обновления 04.08.2013.
11. Каменков, В. С. Заключение хозяйственного договора на торгах. Признание торгов недействительными / В. С. Кменков // Консультант Плюс : Беларусь. Версия Проф. [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2013.
12. Красавчиков, О. А. Юридические факты в советском гражданском праве / О. А. Красавчиков. – М. : Госюриздат, 1958. – 183 с.
13. Налоговый кодекс Республики Беларусь (Особенная часть) : Закон Респ. Беларусь, 29 дек. 2009 г., № 71-З : в ред. Закона Респ. Беларусь от 26.10.2012 // Консультант Плюс : Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
14. Недействительность в гражданском праве : проблемы, тенденции, практика : сб. науч. ст. / науч. ред. М. А. Рожкова. – М. : Статут, 2006. – 445 с.
15. Некоторые проблемы и особенности доказывания материально-правового интереса при рассмотрении исков о недействительности сделок / Н. Е. Рогожин. – 2002. – № 9. – С. 120-128.
16. О внесение изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации : Проект Федерального Закона РФ, № 47538 [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Консультант Плюс». – Режим доступа : локальный. – Дата обновления 19.08.2013.
17. О некоторых вопросах судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о торгах : постановление Президиума Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь, 4 апр. 2007 г. // Консультант Плюс : Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2013.
18. Оспаривание несостоявшихся торгов / Д. А. Чваненко // Юрист. – 2012. – № 12. – С. 42-46.