Шаблинская Д.В.
начальник отдела исследований в области правоохранительной деятельности и осуществления правосудия Института правовых исследований Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь, кандидат юридических наук

Барановская В.А.
младший научный сотрудник отдела исследований в области правоохранительной деятельности и осуществления правосудия Института правовых исследований Национального центра законодательства и правовых исследований Республики Беларусь

Статья посвящена сравнительно-правовому исследованию уголовного наказания в виде штрафа в контексте совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения. В статье уделено внимание изучению правового регулирования штрафа как альтернативного лишению свободы наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран. Вносятся предложения по использованию иностранного опыта при совершенствовании правового регулирования данного вида наказания в Республике Беларусь.

В соответствии с Уголовным кодексом (далее – УК) Республики Беларусь штраф является видом уголовного наказания. Согласно ст. 50 УК Республики Беларусь штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом в случаях, установленных настоящим Кодексом [1].

Лицо, которому назначен штраф, подвергается определенным лишениям имущественного характера, в чем проявляются его карательные свойства. Такое взыскание, особенно за совершение преступления из корыстных побуждений и направленное на причинение имущественного ущерба, способствует восстановлению социальной справедливости и может оказать серьезное предупредительное воздействие как на осужденного, так и иных лиц.

Несмотря на высокий предупредительный потенциал данного наказания, штраф в структуре назначенных судом мер уголовно-правового воздействия занимает лишь 10–14 %. Материалы судебной практики за 2010 год свидетельствуют о негативной тенденции снижения количества назначаемых штрафов. Удельный вес штрафа в структуре назначенных наказаний в 2007 году составил 12,34 %, в 2008 году – 14,19 %, в 2009 году – 14,07 %, в 2010 году – 11,43 %.

Отечественными учеными и практиками неоднократно обсуждались альтернативные лишению свободы наказания, поднимался вопрос о повышении эффективности штрафа как вида уголовного наказания. Данный аспект исследования является актуальным для Республики Беларусь с позиции экономии карательных средств, чрезмерного наполнения исправительных учреждений, весьма частого издания закона об амнистии.

Несомненный научный и практический интерес представляет изучение штрафа как альтернативного лишению свободы наказания за ряд экономических преступлений. Раздел VIII УК Республики Беларусь посвящен преступлениям против собственности и порядка осуществления экономической деятельности. В 87 % санкций данного раздела предусмотрен такой вид наказания как лишение свободы. Штраф предусмотрен лишь в 54 % санкций.

Важнейшим этапом на пути оптимизации штрафа явилось утверждение Указом Президента Республики Беларусь № 672 от 23 декабря 2010 г. Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения (далее – Концепция) [2], инициатором и основным разработчиком которой выступила Генеральная прокуратура Республики Беларусь.

Мероприятием Концепции является расширение применения штрафа в качестве основного и дополнительного наказаний за преступления против собственности, порядка осуществления экономической деятельности, порядка управления, интересов службы, за некоторые тяжкие ненасильственные преступления. В целях реализации данного мероприятия необходимо определить, каким образом следует совершенствовать уголовное законодательство с тем, чтобы штраф в Республике Беларусь применялся оптимально и более эффективно.

Для совершенствования уголовного законодательства в части установления штрафа, повышения удельного веса штрафа в общем числе назначаемых наказаний необходимо изучение и теоретическое обобщение опыта уголовно-правового регулирования зарубежных государств. Сравнительный метод предоставляет возможность оценить как преимущества отдельного правового института, так и его недостатки, позволяет глубже познать национальную правовую систему. Его применение требует всестороннего анализа правовых норм и объективного подхода с учетом условий возникновения и практики применения конкретного института.

В ходе исследования нами были изучены нормы более двадцати зарубежных уголовных законов, однако за основу сравнения мы взяли те законодательные акты, положения которых в части правового регулирования штрафа отличаются от аналогичных положений УК Республики Беларусь.

1. Штраф как вид наказания закреплен в значительном количестве санкций большинства изученных нами уголовных законов зарубежных стран. Во Франции штраф широко используется законодателем в качестве наказания за имущественные преступления (кража, вымогательство, мошенничество, злоупотребление доверием), за преступления против общественной безопасности [3]. В Уголовном кодексе Латвийской Республики 89 % санкций предусматривают штраф как альтернативу лишения своды за преступления в народном хозяйстве (гл. 19) [4]. По Уголовному кодексу Литовской Республики 50 % санкций предусматривают штраф как альтернативу лишения свободы за преступления и уголовные проступки в сфере экономической деятельности и предпринимательства (гл. 31) [5]. В ряде зарубежных стран действует и некодифицированное законодательство, направленное на борьбу с экономическими преступлениями, например, в ФРГ – Законы о хозяйственном уголовном праве 1975 и 1986 года, в Нидерландах – Закон об экономических правонарушениях 1950 года с изменениями от 12 апреля 1995 г. В отдельных государствах имеются специальные нормативные правовые акты о недобросовестной конкуренции (Австралия, Канада, ФРГ, Швейцария, Япония и др.) [6, с. 247].

Штраф не только широко представлен в уголовных законах зарубежных стран. На практике этот вид наказания применяется весьма широко. В ФРГ денежный штраф назначается в отношении более чем 80 % осужденных [7, с. 313], в Японии данный показатель превышает 90 % осужденных. Н.А. Морозов объясняет распространенность этой санкции в Японии несколькими причинами. Во-первых, в целях быстрейшей ресоциализации лучше прибегнуть к штрафу и избежать применения лишения свободы на непродолжительные сроки, ибо последнее в таких случаях приносит скорее отрицательный эффект. Во-вторых, чтобы взыскать штраф, не нужно больших усилий и расходов. В-третьих, таким путем можно пополнять государственный бюджет. В-четвертых, этой санкции может быть подвергнуто не только физическое, но и юридическое лицо [8, с. 150].

Особый интерес представляет изучение зарубежного опыта применения штрафа в тех случаях, когда он не предусмотрен уголовным законом в качестве наказания за определенное преступление. В ряде зарубежных стран (Испания, Польша, Франция) возможно альтернативное применение штрафа вместо наказания в виде лишения свободы (тюремного заключения). Допускается замена лишения свободы штрафом и в странах общего права (например, в Англии).

Глава III раздела III УК Испании регламентирует применение мер, заменяющих исполнение наказания в виде лишения свободы. УК Испании устанавливает, что Суд или Трибунал могут заменить меры тюремного заключения, срок которых не превышает один год на штраф, даже если Закон не предусматривает эти виды наказаний за такое преступление, при условии, что личные обстоятельства виновного, природа деяния, его поведение и особенно старание возместить причиненный ущерб дают основание так поступить. Согласно УК Испании каждый день тюремного заключения заменяется на штраф в размере двухмесячных зарплат. В исключительных случаях Суд или Трибунал могут заменить меры тюремного заключения, срок которых не превышает двух лет, если из обстоятельств деяния и виновного вытекает, что исполнение этого наказания не повлечет достижение целей превенции и ресоциализации [9].

В соответствии с УК Республики Польша, если за совершение преступления предусматривается наказание лишением свободы на срок не свыше 5 лет, суд может вместо наказания в виде лишения свободы назначить штраф, в особенности, если он одновременно назначает и уголовно-правовую меру (денежную компенсацию, конфискацию предметов, лишение публичных прав и др.) [10].

Согласно УК Франции, у суда есть право назначить штраф (в виде штрафо-дней) за проступки (менее тяжкие умышленные и неосторожные деяния), которые подлежат наказанию в виде тюремного заключения. Если какой-либо проступок подлежит наказанию в виде тюремного заключения, суд может назначить наказание в виде штрафо-дней, состоящее в обязанности осужденного внести в государственный бюджет сумму, общий размер которой зависит от установленного судьей ежедневного взноса, выплачиваемого в течении определенного количества дней. Размер ежедневного взноса устанавливается с учетом доходов и расходов подсудимого [3].

2. В соответствии с УК Республики Беларусь размер штрафа определяется судом с учетом размера базовой величины, установленного на день постановления приговора, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Назначение штрафа за преступление в конкретном количестве базовых величин действительно соразмерно характеру и степени общественной опасности деяния, но даже в установленных законом минимальном и максимальном размерах не всегда соответствует материальному положению осужденного. А необходимость учета материального положения осужденного при назначении данного наказания прямо предусмотрена УК и должна стать решающим моментом при определении суммы штрафа.

Законодательство европейских государств содержит качественно иной подход к правовому регулированию механизма исчисления штрафа. В ряде стран штраф назначается по системе дневных ставок (Грузия, Испания, Республика Польша, ФРГ), штрафо-дней (Франция, Швеция), в размере заработной платы или иного дохода осужденного (Российская Федерация).

Преимущество этого способа исчисления заключается в том, что количество дневных ставок связано с тяжестью совершенного преступления, а размер ежедневной ставки соответствует уровню материальных доходов и расходов лица, совершившего преступление, что способствует индивидуализации назначенного уголовного наказания.

В соответствии с УК Грузии штраф назначается по системе дневных зарплат. Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и материального положения осужденного, определяемого его имуществом, доходами и другими обстоятельствами [11]. Согласно УК Испании наказание в виде штрафа назначается по системе дневных ставок. Также Суд или Трибунал может с согласия осужденного назначить в этом случае работы на пользу общества [9]. По уголовному закону Республики Польша штраф назначается в ставках дневного заработка путем определения количества ставок и величины одной ставки [10].

Согласно УК ФРГ размер дневной ставки определяет суд с учетом личного и материального положения лица. Суд исходит, как правило, из чистого дохода, который лицо имеет или могло иметь в среднем в день. Доходы лица, его имущество и другие источники существования могут учитываться для определения дневной ставки. Если осужденный в силу личного или материального положения не в состоянии немедленно уплатить денежный штраф, то суд устанавливает ему срок платежа или разрешает уплачивать денежный штраф частями [12].

Отметим, что УК ФРГ предусматривается (но не применяется) иной вид штрафа – имущественный. Основное отличие имущественного штрафа от денежного заключается в том, что при определении размера имущественного штрафа суд исходит не из оценки вины лица, совершившего преступное деяние, а в первую очередь из стоимости имущества виновного. Данное наказание критиковалось юридической доктриной Германии за нарушение основных прав и свобод, связанных с частной собственностью. Так, немецкие ученые отмечали, что имущественные штрафы, имеющие конфискационный характер, «представляют собой нарушение принципов вины, определенности; вторгаются в право собственности; нарушают начало лимитации (определения) наказания по объему и пр.» [7, с. 316]. Следует подчеркнуть, что данный вид наказания судами ФРГ не применяется. Норма, регулирующая имущественный штраф, признана недействительной решением Федерального Конституционного Суда Германии от 20 марта 2002 г.

Уголовные законы отдельных государств (например, Франции, Российской Федерации) предусматривают несколько видов штрафа. Согласно УК Франции штраф не входит в систему наказаний за преступления (уголовные наказания), однако это не исключает возможности его применения на основании положений ст. 131-2 [3]. В системе исправительных наказаний Франции предусмотрено два вида штрафа за проступки: штраф (определенная денежная сумма) и штрафо-дни. За совершения нарушения закон также предусматривает штраф. Наказание в виде штрафо-дней, согласно УК Франции, состоит в обязанности осужденного внести в государственный бюджет сумму, общий размер которой зависит от установленного судьей ежедневного взноса, выплачиваемого в течение определенного количества дней. Размер ежедневного взноса устанавливается с учетом доходов и расходов подсудимого.

В России предусмотрено два вида штрафа: в твердой денежной сумме (с определением минимального и максимального предела) и в размере доходов осужденного. Согласно УК Российской Федерации штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет. Штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. Отметим, что понятие «иных доходов» применительно к уголовному праву законом не конкретизировано. Теория российского уголовного права под «иным доходом» понимает доходы от занятия предпринимательской и иной деятельности, доходы от гражданско-правовых сделок, социальные выплаты [13].

Представляет интерес наказание, связанное с имущественными лишениями или ограничениями, предусмотренное уголовным законом Кыргыстана. В УК Кыргыстана наряду со штрафом установлен и такой вид наказания как тройной айып. Суть данного взыскания заключается в том, что оно налагается судом в трехкратном размере причиненного ущерба в денежном или натуральном выражении. Две части тройного айыпа взыскиваются в пользу потерпевшего (в возмещение материального и морального ущерба), а третья часть – в пользу государства. Данное наказание применяется к лицам, впервые осуждаемым за совершение умышленного преступления [11].

3. По-разному в зарубежных странах решается вопрос замены штрафа другим видом наказания в случае уклонения от его уплаты либо невозможности уплаты. Так, по уголовному закону Азербайджана штраф заменяется на общественные работы, исправительные работы или лишение свободы на определенный срок; в соответствии с УК Армении штраф или неуплаченная часть штрафа заменяется общественными работами; в Грузии штраф заменяется общественно полезным трудом, исправительными работами или ограничением свободы; в Казахстане штраф заменяется привлечением к общественным работам, исправительным работам или арестом; согласно УК Кыргыстана штраф заменяется арестом [11]; в УК Латвийской Республики денежный штраф заменяется арестом или лишением свободы [4]; по уголовному закону Литовской Республики суд заменяет штраф арестом и может заменить это наказание публичными работами с согласия осужденного [5]; по уголовному закону Туркменистана штраф заменяется судом исправительными работами [11]; согласно УК ФРГ взамен невыплаченного денежного штрафа назначается лишение свободы [12]; согласно УК Украины судебная инстанция может заменить неуплаченную сумму штрафа неоплачиваемым трудом в пользу общества [11]; в соответствии с УК Японии денежный штраф или малый штраф заменяется на содержание в работном доме [14].

Законодательство зарубежных стран содержит положительные моменты в правовом регулировании штрафа, и представляется, что соответствующие нормы уголовных законов являются необходимой предпосылкой эффективного применения данного наказания на практике.

Отметим, что исследование выделило ряд особенностей правового регулирования штрафа в зарубежных странах. Они, несомненно, отражают национальные специфики отдельного государства, условия его развития, но некоторые положения, на наш взгляд, могут с успехом быть использованы и в нашем государстве, применительно к нашим конкретным условиям в целях повышения эффективности штрафа как вида наказания. Мы не ведем речь о механическом перенесении отдельных институтов в наше право или приспособлении национального права под правовую систему какого-либо государства. Изменению законодательства должен предшествовать глубокий объективный анализ социально-экономических условий государства, истории развития национального права, а также исследование практики применения уголовного закона Беларуси.

Следует расширять сферу общественно опасных деяний, наказуемых штрафом. В первую очередь это касается преступлений против собственности и порядка осуществления экономической деятельности. Карательное воздействие на лиц, совершивших подобные деяния, путем применения имущественного взыскания будет направлено на обеспечение принципа справедливости наказания и достижение целей уголовной ответственности. Наказанием в виде штрафа, как и иными наказаниями, связанными с имущественными ограничениями или лишениями, формируется нравственная установка на осознание экономической невыгодности совершения преступления.

Мы видим несомненные положительные моменты института штрафа как альтернативного лишению свободы наказания. Применение штрафа альтернативно лишению свободы позволит снизить наполняемость учреждений уголовно-исполнительной системы и расходы на содержание лиц, совершивших преступления. Более того, исполнение наказания в виде штрафа не требует больших затрат со стороны государства и граждан – налогоплательщиков. Выплаченные взамен лишения свободы денежные средства могут пойти не только в доход государства, но и на возмещение ущерба от конкретного преступления или в создаваемый фонд защиты жертв преступлений. Более того, замена наказания в виде лишения свободы или ареста штрафом позволит оградить осужденного от негативных последствий, связанных с изоляцией от общества.

Введение альтернативных наказаний должно соответствовать всем принципам уголовного права, и, в первую очередь, принципам справедливости и равенства всех перед законом. Альтернатива штрафа лишению свободы должна применяться исходя из учета личности виновного, а не его материального положения, иначе нарушается принцип равенства: осужденные, имеющие денежные средства, получат возможность заплатить штраф, а неимущие будут вынуждены отбывать наказание в виде лишения свободы. Постановка вопроса о замене лишения свободы штрафом должна основываться на учете характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, возможности его исправления без отбывания лишения свободы, а не на материальном достатке лица, совершившего преступление. Представляется возможным введение штрафа как альтернативы лишению свободы за преступления не являющиеся тяжкими или особо тяжкими, однако его размер должен устанавливаться с учетом доходов и расходов осужденного и его личности.

В процессе совершенствования правового регулирования штрафа можно использовать зарубежный опыт определения штрафа в дневных ставках, при расчете которых суд будет учитывать чистый доход, который лицо имеет или может иметь в среднем в день. Представляется, что при расчете дневной ставки необходимо учитывать не только доходы лица, но и его имущество, иные источники существования, а также расходы виновного (количество иждивенцев, имущественные обязательства). Это в действительности будет способствовать принципу справедливости: люди с разными доходами, совершившие преступления одинаковые по степени и характеру общественной опасности, будут нести одинаковый размер кары. Тем не менее, для назначения штрафа в дневных ставках в Беларуси есть существенное препятствие: около половины осужденных лиц, будучи трудоспособными, не работают и не имеют доходов как таковых, и в этих случаях определить размер дневной ставки практически невозможно. В этой связи возможно предусмотреть в ч. 1 ст. 50 УК Республики Беларусь два вида штрафа: фиксированный (исчисляемый базовыми величинами) и штраф в дневных ставках, предоставляя суду альтернативу выбора определенного вида штрафа, указав, что в случае невозможности определения дневной ставки штраф назначается в определенном размере базовых величин.

Необходимо стимулирование правомерного поведения осужденного по исполнению приговора в части штрафа путем предоставления отсрочек и рассрочек его уплаты, возможности уменьшения размера штрафа или освобождения от дальнейшего исполнения при условии возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также установления замены штрафа на наказания, связанные с ограничением или лишением свободы, с таким расчетом, чтобы не оставлять осужденному возможность уклониться от его уплаты.

Список цитированных источников:

1. Уголовный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 9 июля 1999 г., № 275-З // Консультант Плюс: Беларусь. Технология Проф. [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2011.

2. Об утверждении Концепции совершенствования системы мер уголовной ответственности и порядка их исполнения: Указ Президента Респ. Беларусь, 23 дек. 2010 г., № 672 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология Проф. [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2011.

3. Уголовный кодекс Франции / ассоц. «Юрид. центр». – СПб.: Юрид. центр пресс, 2002. – 648 с.

4. Уголовный кодекс Латвийской Республики / ассоц. «Юрид. центр». – СПб.: Юрид. центр пресс, 2001. – 391 с.

5. Уголовный кодекс Литовской Республики / ассоц. «Юрид. центр». – СПб.: Юрид. центр пресс, 2002. – 468 с.

6. Волженкин, Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999. – 296 с.

7. Жалинский, А.Э. Современное немецкое уголовное право / А.Э. Жалинский. – М.: ТК Велби, Проспект, 2006. – 560 с.

8. Морозов, Н.А. Преступность и борьба с ней в Японии / Н.А. Морозов. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 215 с.

9. Уголовный кодекс Испании / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова; под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетниковой. – М.: Зерцало, 1998. – 218 с.

10. Уголовный кодекс Республики Польша / ассоц. «Юрид. центр». – СПб.: Юрид. центр пресс, 2001. – 232 с.

11. База данных «Законодательство стран СНГ»: версия SPI200 [Электронный ресурс] // СоюзПравоИнформ. – 2003-2010. – Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/index.fwx. – Дата доступа: 10.02.2011.

12. Уголовный кодекс ФРГ / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова; пер. и предисл. А.В. Серебренникова. – М.: Зерцало-М, 2001. – 200 с.

13. Уголовный кодекс Российской Федерации: Кодекс Рос. Федерации, 13 июня 1996 г., № 63-ФЗ // Консультант Плюс: Версия Проф. Технология Проф. [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – М., 2011.

14. Уголовный кодекс Японии / ассоц. «Юрид. центр». – СПб.: Юрид. центр пресс, 2002. – 224 с.